El impacto del nuevo estadio del Tottenham en sus finanzas

Los aficionados del Tottenham querrán borrar la última temporada de su memoria lo antes posible. Otro entrenador despedido, una plaga de lesiones en jugadores clave y 90 minutos de angustia en la última jornada para que el noveno club más rico del mundo evitara, por muy poco, el descenso de la Premier League. Un 17º puesto por segundo año consecutivo no es una simple señal de alarma. Es una sirena a todo volumen.

Fuera del césped, la historia es radicalmente distinta. Mientras el equipo se tambalea, las cuentas del club lucen un brillo que casi resulta obsceno en comparación con lo que se ve en el campo. Y el gran motor de esa bonanza tiene nombre y hormigón: el nuevo estadio.

El estadio que imprime billetes

Las cifras son contundentes. “Los ingresos de día de partido del Spurs han pasado de 45 millones de libras en 2016-17, la última temporada en White Hart Lane, a 126 millones en 2024-25”, explica el experto en finanzas del fútbol Kieran Maguire.

Menos del doble de capacidad. Dos veces y media más dinero. Ahí está el truco.

Tottenham no solo ha levantado un estadio moderno; ha diseñado una experiencia. Un lugar donde el aficionado llega antes y se va más tarde. “Han creado un entorno acogedor. Si la gente pasa 40 o 50 minutos extra en el estadio, no solo está pasando el tiempo: está gastando dinero”, resume Maguire.

Barras, restauración, zonas premium, tiendas, experiencias… cada minuto extra dentro del recinto se convierte en libras. Y el estadio no duerme cuando el balón no rueda.

Un coloso multiusos

El Tottenham Hotspur Stadium puede albergar hasta 30 eventos no futbolísticos al año a plena capacidad. Y ese calendario paralelo se ha convertido en oro puro.

Conciertos de gran formato, partidos de NFL, veladas de boxeo por títulos mundiales –incluida la pelea de Anthony Joshua contra Oleksandr Usyk en 2021– y, desde 2023, el derbi de rugby union en el que Saracens recibe a Harlequins. Todo pasa por allí. Todo deja caja.

El resultado se ve en la partida comercial: de 73 millones de libras en 2016-17 a 277 millones en 2024-25. Con esa base, el club puede hacer algo que sus hinchas sí miran con buenos ojos: invertir más en la plantilla.

El fichaje de Sandro Tonali, llegado el mes pasado por una cifra que puede alcanzar los 100 millones de libras, es un ejemplo directo de cómo un estadio rentable acaba reforzando el once titular.

Nuevas reglas, viejas ventajas

Este verano la Premier League cambia su corsé financiero. Adiós a las viejas normas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR). Entra en escena un nuevo marco basado en el squad-cost ratio (SCR) y en la sostenibilidad y resiliencia sistémica (SSR).

Traducido a un lenguaje menos técnico, el SCR busca limitar el gasto total en plantilla –salarios, amortización de fichajes, comisiones de agentes– a un porcentaje de los ingresos del club. Gastas en jugadores lo que tus ingresos te permiten. Ni más, ni menos.

Pero hay una clave que cambia el tablero para clubes como el Tottenham: los costes de infraestructura de estadio no cuentan en ese cálculo.

“En el caso del Spurs, sus costes de infraestructura rondan los 70 millones de libras al año, pero están excluidos”, detalla Maguire. “Cualquier dinero que inviertas en estadios queda completamente blindado y fuera de tu capacidad de inversión en jugadores”.

Es decir: puedes endeudarte para construir un estadio de última generación sin que eso te penalice directamente a la hora de gastar en la plantilla, siempre que tus ingresos crezcan al ritmo esperado. Tottenham, además, se benefició de préstamos bancarios a tipos de interés muy bajos. El riesgo existe, pero el equilibrio les ha salido a cuenta.

Maguire lo resume sin rodeos: “Para ser competitivo, necesitas un aumento significativo de los ingresos de día de partido. Solo puedes lograrlo subiendo precios –medida impopular– o ampliando el estadio y destinando una mayor proporción de entradas a aficionados no abonados”.

El club londinense eligió la segunda vía. Y de momento, en los balances, gana por goleada.

El dilema de mudarse de casa

Tottenham no está solo en este camino. Everton y West Ham también han dado el salto a nuevos estadios. El atractivo financiero a largo plazo es evidente, pero la aceptación emocional no siempre acompaña. Cambiar de casa significa, para muchos, arrancar una parte de la identidad del club.

Otros equipos de la Premier se asoman a ese precipicio. ¿Renovar o mudarse? La reforma suele ser más barata, pero abre un problema inmediato: ¿dónde juega el equipo si las obras obligan a cerrar el estadio actual durante un tiempo?

La otra barrera es obvia: el coste gigantesco de un nuevo recinto. Y la menos visible, pero igual de real, es el miedo del aficionado a perder el alma de su viejo estadio.

Manchester United, la gran declaración de intenciones

En Manchester United, Sir Jim Ratcliffe ya ha dejado claro que quiere que un nuevo estadio sea el gran símbolo de su era. No se trata solo de cemento y acero; es un mensaje de poder.

Los planes iniciales, presentados en marzo de 2025, hablan de una capacidad de 100.000 espectadores y una amplia zona corporativa. La lógica es sencilla: más butacas, más palcos, más hospitalidad, más ingresos de día de partido. Más músculo para mejorar la plantilla.

El proyecto incluye un enorme dosel que cubriría el estadio. Un gesto arquitectónico tan llamativo como caro. Ese diseño implica que todo lo que queda bajo esa estructura formaría parte de la huella del club, con los costes de mantenimiento y seguridad que ello conlleva. ¿Compensará la estética el gasto a largo plazo?

Los dirigentes apuntan a que parte de la construcción podría hacerse fuera de la parcela y luego trasladarse, reduciendo costes frente a una obra integral en Old Trafford. Además, levantar el nuevo estadio a escasa distancia del actual resuelve otra cuestión espinosa: el “¿dónde jugamos mientras tanto?”.

Ni el Etihad de Manchester City, ni Anfield, ni Goodison Park son opciones ideales desde el punto de vista de seguridad, capacidad o coste de alquiler. Con el plan actual, United podría hacer una mudanza casi directa: de un estadio al otro, sin exilio temporal.

Newcastle, el techo invisible de St James’ Park

Si hay un club que ilustra el límite económico de un estadio clásico, es Newcastle. Este verano, los magpies se han visto prácticamente obligados a vender algunos de sus mejores jugadores para cumplir con las normas financieras. Y ahí entra en escena la gran pregunta: ¿seguir en St James’ Park o construir un nuevo hogar?

Los números son elocuentes. En la temporada 2024-25, Newcastle ingresó 52 millones de libras en día de partido. Manchester United alcanzó los 160 millones. Arsenal, 154. Tottenham, 126. Un abismo de casi 100 millones respecto a algunos de sus rivales directos.

“Si estás 100 millones por detrás, solo puedes compensarlo siendo extraordinariamente listo… o cobrando más por el producto”, plantea Maguire. Pero subir precios tiene un límite, especialmente en una ciudad donde el vínculo con el club es visceral.

La cuestión para Newcastle es cómo aumentar el ingreso por aficionado sin traicionar al núcleo duro de la Gallowgate. “Necesitas poder ofrecer un producto diferente y St James’ Park no se construyó para un público corporativo”, apunta Maguire. El estadio es un templo de fútbol puro, no un centro de negocios.

Entre la razón económica y el corazón, la afición se divide. La seguidora del Newcastle Charlotte Robson lo resume con una mezcla de lógica y nostalgia: el club puede organizar conciertos en St James’ Park, pero no a la escala del Tottenham Hotspur Stadium o del London Stadium del West Ham. “No creo que sea una locura mudarse, pero hay tanta identidad ligada a St James’ Park que rompería muchos corazones cambiar el estadio de forma significativa”, admite.

¿Modelo replicable o caso único?

Más allá del día de partido, los clubes que se plantean un nuevo estadio también sueñan con un salto en ingresos comerciales. No todos pueden copiar al Tottenham.

“Spurs tiene la ventaja de estar en Londres, un enorme imán turístico. Además, es un club con una base global de aficionados, así que allí funciona”, advierte Maguire. En otras ciudades, con un público más local y mayor resistencia a subidas de precios, el reto se complica.

Los costes de construcción se han disparado. Los proyectos son cada vez más ambiciosos, más tecnológicos, más espectaculares. Aun así, la apetencia por levantar nuevos estadios no se enfría. Los dirigentes miran las hojas de cálculo y ven futuro. Los aficionados miran las gradas y ven historia.

Tottenham ya ha demostrado que un estadio puede sostener un proyecto incluso cuando el equipo tropieza. La cuestión es cuántos clubes podrán seguir ese camino… sin dejarse el alma en la obra.